Die EU-Auftragsvergabebekanntmachung (Formular F03 in TED) enthält ein Feld, in dem angegeben wird, ob sich eine Prämie auf einen Lieferanten bezieht, der einem Rahmen beitritt (wenn der Wert der Prämie als Gesamtausgaben für den Rahmen interpretiert werden sollte) oder nicht (wenn der Wert der Prämie als tatsächlicher Betrag eines Kaufs vom Lieferanten zu interpretieren ist). In diesem PPN heißt es, dass es zulässig ist, die öffentlichen Auftraggeber zu identifizieren, die einen Rahmen verwenden dürfen, indem eine erkennbare “Klasse” des öffentlichen Auftraggebers angegeben werden darf – z. B. “Central Government Departments” oder “alle Bezirks- und Bezirksräte in Norfolk und Suffolk”. Meiner Meinung nach ist dies noch viel zu locker, in den allermeisten Fällen haben die so genannten Behörden nicht an der Ausarbeitung des Abkommens teilgenommen oder hinweise darauf gegeben, dass sie voraussichtlich für die waren und für die im Rahmen des Abkommens zu erbringenden Waren und Dienstleistungen ausgegeben werden. Es ist jetzt ziemlich häufig der Fall, dass eine Behörde in verschiedenen Rahmen für die gleiche Art von Waren und Dienstleistungen identifiziert werden kann und einfach wählen kann, welchen Rahmen sie verwenden soll. Wo ist die Transparenz dabei? Können Sie mir sagen, ob es legal ist, dass ein Lieferant zweimal in einen einzigen Rahmenvertrag aufgenommen wird (d. h. einmal als Hauptauftragnehmer und zweitens als bedeutender Subunternehmer eines anderen Unternehmens)? Im Klartext können sie entweder nur auf der Grundlage dessen vergeben, was in der Rahmenvereinbarung geschrieben steht, oder sie können Sie bitten, eine bestimmte Anforderung basierend auf den Bedingungen im Rahmen zu zitieren. Da Sie der einzige Anbieter sind, der am Framework beteiligt ist, kann niemand sonst zur Teilnahme an einem Mini-Wettbewerb eingeladen werden.
Mich interessiert, wie es möglich ist, eine Rahmenvereinbarung aufzufrischen, die seit einiger Zeit in Gebrauch ist. Kann das richtig sein? Der zweite Bieter wurde nicht offiziell das Angebot vergeben und kann daher nicht am Rahmen beteiligt sein. Wir gehen in die letzten 18 Monate eines Beratungsrahmens, und bei der Überprüfung des Prozesses und mit Blick auf die Zukunft wollen wir nicht die gleichen Fehler wiederholen. In Bezug auf Ihre Aussage oben “Ein Nachteil einer Rahmenvereinbarung für eine Einkaufsbehörde ist, dass sie relativ wenig auf Veränderungen reagieren – es kann neue Lieferanten und/oder neue Lösungen innerhalb des Marktes geben, die nicht berücksichtigt wurden, als die Rahmenvereinbarung ursprünglich eingerichtet wurde” Ich habe auf einer Website der US-Regierung bemerkt, dass sie in der Lage sind, bis zu einer Rahmenvereinbarung, in der sie jährlich eine Anzeige veröffentlichen, in der sie darum bitten, dass die Namen qualifizierter Lieferanten in den Dienstplan aufgenommen werden, und sie können jederzeit “verantwortliche” Lieferanten hinzufügen, wenn der Lieferant einen schriftlichen Antrag stellt [vorbehaltlich der Qualifikationsanforderungen]. In Bezug auf die Senkung der Punktzahl würde es davon abhängen, wie die Vergabekriterien gestaltet wurden. Es müsste einen klaren Zusammenhang zwischen der Vertragsänderung und einer Änderung der Zuschlagskriterien geben. Wenn es nicht einen solchen Link gäbe, dann denke ich, dass eine Senkung der Punktzahl illegal wäre. Nach Abschluss der Rahmenvereinbarung können die Zuschlagskriterien jedoch nicht mehr geändert werden, wenn die im Rahmen dieser Vereinbarung gewährten Abrufe vergeben werden. Selbst wenn also ein Mini-Wettbewerb stattfindet, müssen die gleichen Vergabekriterien verwendet werden, auch wenn sie möglicherweise durch zusätzliche Kriterien ergänzt werden können.
Da die Rahmenvereinbarung selbst keine Garantie dafür bietet, dass Ihnen Arbeit zugesprochen wird, scheint es, dass der Fall Clearsprings gelten würde, d.h. die Arbeit ist fragmentiert und es ist nicht möglich, im Voraus zu ermitteln, wo die Arbeit ausgeführt wird, so dass die Mitarbeiter nicht unter TUPE versetzt werden sollten.