“3(3) Eine Klage über die Veräußerung von Grundstücksbeteiligungen wird nicht beantragt, es sei denn, dies gilt nicht für die Veräußerung von Grundstücken. Am 24.01.2017 reichte die Beklagte eine Klagebeantwortung und Gegenklage vom 22.01.2007 ein. In der Klagebeantwortung macht die Beklagte geltend, dass diese Klage gegen das Gesetz verstoße, weil es keinen Vertrag zwischen den Parteien gebe, wie in Section 3 (3) des Vertragsgesetzes, Section 5 des Civil Procedure Act und Section 54 des Eigentumsübertragungsgesetzes vorgesehen. Insoweit macht die Beklagte geltend, dass kein Grund zur Klage gegen sie bestehe. Schließlich macht die Beklagte geltend, dass kein gültiger Vertrag vorliegt, der konkret ausgeführt werden müsse. 33. Kwach JA äußerte sich zu demselben rechtlichen Rahmen und wie folgt:- 31. Der rechtliche Rahmen in Section 3(3) des Vertragsgesetzes wurde durch den Wunsch geprägt, die Ungewissheit im Zusammenhang mit dem Rahmen vor 2003 zu beseitigen, der bisher schriftliche Memoranden und Teilleistungen als Sparelemente in nicht konformen Landdispositionsverträgen erlaubte. Meines Erachtens stellt Section 3(3) des Vertragsgesetzes eine strenge Formerfordernissein vor, deren rechtliche Auswirkungen darin besteht, die Kenntnis eines nicht konformen Vertrags über die Veräußerung von Grundstücken vollständig auszuschließen. Anders als im Rahmen von vor 2002 würden schriftliche Beweise durch Memoranden keinen nicht konformen Vertrag retten.
Ebenso wurde die Lehre von der Teilleistung durch den Rahmen in Section 3(3) des Vertragsgesetzes abgeschafft. Unter dem Strich ist ein Vertrag, der nicht den Formerfordernissen des Paragraphen 3 Absatz 3 des Vertragsgesetzes entspricht, eine Nichtigkeit von anfang an. 29. Dieser Rechtsrahmen für Formerfordernisse für Verträge, die die Veräußerung von Grundstücken betreffen, führt seine Geschichte auf das Betrugsstatut des Vereinigten Königreichs von 1677 zurück, das vorsah, dass bestimmte Arten von Verträgen durch schriftliche Beweise gestützt werden mussten. Sein Ziel war es, betrügerische Behauptungen auf der Grundlage falscher Parol-Beweise zu verhindern. Die Wirksamkeit des Betrugsstatuts wurde jedoch durch den gerichtlichen Aufbau herabgesäuscht. Es wurde durch das Gesetz zur Rechtsreform (Enforcement of Contracts) von 1954 aufgehoben. Die Bestimmungen des Gesetzes über Betrug wurden später in Section 40 des English Law of Property Act von 1925 neu erlassen. Abschnitt 40 dieses Gesetzes sah folgendes vor:- 35.
Ich möchte jedoch hinzufügen, dass die Gültigkeit oder Nichtigkeit einer Klage, die sich aus einem Szenario der Nichteinhaltung der zwingenden Formerfordernisse des Paragraphen 3 Absatz 3 des Vertragsgesetzes ergibt, von dem genauen Klagegrund und dem tatsächlichen Rechtsbehelf des Klägers abhängt. Während eine Klage wegen konkreter Leistung oder Eines Schadens wegen Verletzung eines vertragsgemäßen Vertrags eine Nichtigkeit ist, wäre eine Restitutionsklage (Rückforderung von Geld, das zur Förderung eines nicht konformen Vertrags gezahlt wird) oder eine Klage zur Erklärung eines konstruktiven Vertrauens aus dem nicht konformen Vertragsverhältnis eine gültige Klage. Tatsächlich hatte das House of Lords diese Ansicht in Kleinwort Benson Vs Lincoln City Council (1998) I WLR 574, als es einen ähnlichen Rechtsrahmen auslegt. Ähnlich äußerte sich das Berufungsgericht Kenias in der Sache Macharia Mwangi Maina & 7 Others Vs Davidson Mwangi Kagiri [2014] eKLR. 19. Zur Widerklage des Beklagten auf Schadensersatz wegen der Einlegung und Fortsetzung des Vorbehalts machte der Anwalt des Klägers geltend, dass der Kläger den Vorbehalt in seiner Eigenschaft als Erwerber des Klagensvorgelegtes eingereicht habe und der Antrag vom Registrar of Titles in Ausübung seiner gesetzlichen Befugnis im Rahmen von Section 57 des Registergesetzes bewertet und registriert worden sei.